Не хочу выглядеть параноиком, но здесь вот очень хорошо прослеживается принцип троллинга, где человек берет ситуацию, которую как бы точно и не показали (сам процесс поедания детей и Кармель), но контекст и последствия хорошо дают понять, что случилось. Но тем не менее, человек просто начинает дрочить этот момент своими домыслами, а защищаться будет по принципу "ну нам не показали вообще то, да и мы же не знаем что там Кармель задумала с фруктом".
(Напомнило, как Нигер стоял на том, что Джек - старпом Кайдо, а на силуэте впервые показанных трех бедствий то просто шлем у него мог другой быть (а не Кинг), а тот рогатый - Авало Писсаро. То есть я думаю, сам Нигер понимал, какой вариант логичнее и естественнее, но пользовался отсутствием прямых доказательств и начинал свою шарманку).
Хотя тут многие так делают. Поэтому иногда сложно поверить в серьезность некоторых дискуссий.
|