 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
То есть, лично тебе не нравится что-то непривычное. Это вообще художественный прием, в ванпанчмане он поголовно.
|
|
 |
|
 |
|
Ты дурак или притворяешься? Я ненавижу спорить с людьми, которые даже не пытаются вникать в сказанные им слова. Не задумываются об этом. Я тебе несколько раз уже дал понять, что за персонажем должна стоять логическая цепочка и последовательность. И именно это называется прописанностью персонажа, а не то сколько строчек истории у него в запасе. И это не мои хотелки, и не проэкция моей предвзятости и субъективного мнения. Ещё раз повторяю, фактам плевать на ваши чувства. И на мои тоже. Мои эмоции и чувства, а так же жизненный опыт не имеют никакого отношения к определению качественно хороших и плохих персонажей. Многие из тех персонажей, которые мне могут не нравиться являются хорошо прописанными.
Если персонаж имеет отправную точку 1, и конечную 6, то если между этими двумя точками нету +5, значит персонаж плохой. Другое дело, если взять в пример упомянутый тобой Ванпанчмэн, то у нас есть Кинг. Который занимает место среди героев S класса будучи слабаком. Явное несоответствие статусу, признак плохого персонажа. Однако, его положение было обосновано. Нам известно по какой причине он занимает это место. Можно построить логическую цепочку. Существует последовательность, которая полностью оправдывает это несоответствие.
Если бы я судил всех персонажей одинаково то был бы идиотом. Ты в суде когда-либо бывал? Ты думаешь там просто так существует такие термины как отягощающие и смягчающие обстоятельства? Нет. Потому что каждое дело уникально, и к каждому нужен свой подход при вынесении вердикта.
Так же и с персонажами. Тот кто судит всех персонажей одинаковыми критериями определенно идиот. Потому что у разных персонажей разное экранное время, и естественно невозможно раскрыть одного персонажа за 10 глав, так же как другого за 1000, но это не значит что герой с 10 главами экранного времени хуже прописан. А чаще бывает и наоборот.