 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А это ничего,что этот лёд не могли поцарапать ни киркой,ни огнём?
|
|
 |
|
 |
|
Здесь, конечно, имеется определённая гипербола, но
1) с огнемётом всё просто - банальная теплопроводность, а конкретно, поступление холода от всей прочей глыбы тут же охлаждали участок, на который был направлен огонь. Преувеличенно быстро, но как факт возможно.
2) чем толще материал, тем сложнее нанести ему повреждение в глубину ударом. Тем ударом, которым можно расколоть куб льда метр на метр, например, из куба льда 10-10 можно уже только выбить кусочек. Куб льда 100-100 тот же удар уже только поцарапает. Грубо говоря. Цифры с потолка.
Справедливо это только для упругих материалов, а лёд ею не обделён.
Опять же след должен был остаться, но притянуть за уши объяснение можно.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Это из-за того,что кристаллическую решётку даже в лабораторных условиях невозможно подвести к идеалу,но если это получится,то мы получим прочность приближённую к алмазу(ну тут от фазы зависит).
|
|
|
|
|
|
|
Атомы кислорода во льду Ic расположены в точности как углерод в кристаллической решётке алмаза. Но это ему ничем не помогает.
Прочность материала определяется далеко не только формой решётки, но и силой связей.
Углерод не зря послужил основой для появления жизни. Возможность установить 4 таких сильных связи - не хрен с маслом.
Связь между кислородом и водородом никогда не будет такой же сильной, как между атомами углерода.