Пофлудим?!

[Shiroi]

Цитата: Сообщение от Konstantis  Ты говорил что ее нету, тогда как она существует?

Я неверно выразился. Нарушения были изначально. Чтобы предполагать и выдвигать предложения о чем-то, чего нет, надо доказать существование этого "чего-то". Я постулирую, что гармонии нет. Фраза - она была нарушена, не относится к доводу. Т.к. перед этим надо доказать, что она была. Потом доказать существование того, что её может нарушить. И только потом доказать, что её нарушили.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Фишка в том, что законы вселенной кем-то заданы, а сами законы очень точны, что позволило тому же Менделееву открыть свою Таблицу, а почему он смог? Потому что таблица уже существовала.

Нет, они не заданы. И строить такие умозаключения неразумно и никак не соотносится с логикой и нормальным мышлением. Тебе уже привели Бритву Оккама, подумай об этом принципе. Ты ему противоречишь. Принципу сотни лет и что-то он замечательно всегда работал у всех разумных людей.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Обьясни ты, что подразумеваешь под этим, но я скажу что я понимаю: была Вечная Энергия, взорвалась, по неизвестным причинам, и так возникла вселенная, я ничего не упустил?

Я подразумеваю то, что написал. Расписывать математические вкладки человеку, который не обладает должным мат. аппаратом и имеет проблемы с логикой в базовых принципах, я не желаю. Т.к. это не продуктивно и толку будет ноль. Факт заключается в след. что твой принцип мышления, не имеет ничего общего с продуктивным. Благодаря которому, человечество пришло к определенному техническому прогрессу. "Вечная энергия" (ёпрст ну и термин) и причины её взрыва, а так же существование всего этого, особо волнует только обывателей и фантазеров с их инопланетянами. Строить предложения, в абсолютно неизвестной области, не имея возможности проверить эти предположения, не есть задачи науки. Это вотчина шарлатанов.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Креацеонизм тоже теория))

Да, только эта теория не проходит проверку на фальсифицируемость (см. критерий Поппера). А значит это не научная теория, опаньки. Это лженаука и ничего общего с действительность она не имеет и иметь не может. Я могу сейчас придумать с десяток теорий, объясняющих вообще все. Но задам им не реализуемые условия проверки. Будет это наукой? Нет. Будет положительный эффект от этих теорий? Нет. Значит все подобное должно идти в помойку, откуда вылезли те, кто это принес.

Цитата: Сообщение от Konstantis  нету ни одного ископаемого, которое доказывает теорию эволюции

Есть миллионы ископаемых доказывающих эту теорию. Сходи в любой планетологический музей. Не говоря о помощи гугла и прочего. Ты сейчас такой бред несешь. Чувак, это доказанные вещи. Существуют целые кафедры, факультеты (по всему миру), занимающиеся изучением всего этого. Это типо дураки там, да? Ты там не под веществами случаем?))

Цитата: Сообщение от Konstantis  . Если что между неандертальцем, кроманьёнцем и современным человеком нету ни единого различия

Ты бы хотя бы википедию почитал или детскую энциклопедию открыл. Ты картинку неандертальца вообще видел? Отличий говоришь нет. Посмотри внимательнее. Там полно отличий.

Цитата: Сообщение от Konstantis  а в тоже время автралиопитек больше похож на орангутанга, чем на человека, точнее он и не похож на человека, ведь он орангутанг и есть.

Еще один бред, который легко опровергается походом в википедию или в энциклопедию для школьников.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Дело в том, что "покраска" дорисовывание обезьянних черт лица-это все чистая фантазия.

Нет, не фантазия. Фантазии у тебя. В вопросах, кто создал законы или нарушил гармонию. Все вытекает из логики и действия обоснованы. А насчет останков, так их дохера. А еще есть генетические доказательства, которые ты как-то забыл. Генные исследования этих самых останков, это вообще железная основа всей теории, как по мне.

Цитата: Сообщение от Konstantis  ты реально недалек...Ньютон был верующим, он даже книгу Апокалипсиса пытался обьяснить сам, а в тоже время он раскрыл Законы Ньютона. Никто не мешает быть ученым и креацеонистом, тем более, что аргументы креацеонистов более чем научны.

Недалек тут только ты. Я не знаю что сказывается, недостаток образования или врожденные признаки. Верующими в то время были все или почти все. Время было такое. И я не делал акцента на этом. Я тебе привел пример, который несет в себе совершенно другую идею и объясняет на пальцах логический принцип. У тебя какая больная фантазия на тему того, как открываются законы. Нет, дружок, это происходит не так как в твоих фантазиях. В подавляющем большинстве случаев это наблюдение за природой и труд. Чтобы увидеть закономерность и построить логические связи. А не связи типа - все создал Бог. Потом проверить это экспериментом. А лучше сотней экспериментов. Никто никакие книги апокалипсиса не читал. Умерь свою бурную фантазию, ничем недоказанную, я тебя прошу.

Аргументы креацеонистов ненаучны по сути. Т.к. они не удовлетворяют критериям фальсифицируемости, как и вся их теория. Учеными, нормальными учеными, они быть не могут.
Более того, судить, кто может, а кто не может быть ученым, явно не тебе. И хоть этот мир и не особо идеален, но меня радует тот факт, что те кто судят это сейчас, согласны со мной и будут согласны впредь. И благодаря этому научнотех. прогресс идет вперед. А подобные тебе и креционисты лишь вставляют нам палки в колеса. Это, на мой взгляд заслуга, товароденежных отношений в фундаментальной науке. Именно из-за этого в науку лезут всякие популисты, которые разводят лишь профанацию.

Цитата: Сообщение от Konstantis  высшее образование

Очень, очень печально.

[Mikhael]

Shiroi,
viajante, этот спор, скорее всего, ни к чему не приведет и каждый останется при своем мнении. Поэтому, продолжать его нет смысла. Начнем с того, что религия и наука лежат в разных плоскостях, поскольку первая упирается на эмоциональную и духовную плоскость (вера), когда наука уповает на логику. Но не стоит путать атеизм с наукой, так же, как религию как учение с религиозной деятельностью церкви, которая является сообществом людей, ведомых амбициями и желаниями, как и другие люди.

Атеизм - один из видов мировозрения, который в свое оправдание использует наработки науки. Наука же сама по себе никогда не утверждала, что Бога нет (как, впрочем, и обратного). Среди великих ученых, в том числе и тех, кто разрабатывал теорию эволюции (да-да, Дарвин был верующим, он считал, что все создал Бог, определил законы развития, и по этим законам уже начались эти же процессы революции), теорию вероятности и множество других, есть множество тех, кто верил в Бога (о Эйнштейне почитать можно), так и тех, кто в Его существование не верит, вплоть до наших дней. Так что их мнение - это всего-лишь мнение отдельных людей, а не науки в целом.

Кроме того, нужно признать, что и религия, и атеизм для доказательства правоты своего мировозрения принимают недоказанное предположение (фикция) за доказанное, и лишь тогда на основе этой фикции обьясняют свою точку зрения: если предположить, что Бог есть, то можно обьяснить и законы функционирования вселенной, и Его невмешательство в дела людей и т.д. и т.д.
Атеизм, опирающийся на теорию большого взрыва, принимает как факт возникновение сингулярности в момент взрыва (фикция), и уже если принять эту возможность за истину, развивает эту теорию. Но наука так же не обьясняет, откуда берется сингулярность, кто определил законы, которым она подчиняется и почему она случилась именно в тот момент, а не в какой-то иной. Кроме того, возможность возникновения из этой сингулярности сбалансированной вселенной и такого разнообразия живой и неживой природы, ничтожно мала ( чуть ли не в минус бесконечной степени).
Да, наука признает свою неполноценность и ограниченность. Но и религия направленна не на розьяснение вселенских законов, а больше на внутреннюю жизнь души отдельного верующего. Не стоит очернять религию как мировозрение лишь из-за того, что общество людей, называющее себя "церковью", с ее помощью хотело держать людей в узде и навязывать свое мировозрение (которое ей выгодно). Ведь не единожды на страницах истории можно встретить факты, когда заповеди христианства (к примеру, оно мне просто ближе, хотя я ранее для себя рассматривал и остальные верования и даже атеизм) говорят одно, а действия церкви - совсем противоположные (чаще всего это видно на примере католической церкви).
Не опираясь на некоторые фикции, ни атеизм (в т.ч. и наука как инструмент атеизма), ни религия не могут доказать существование или не существование Бога. Но религия при этом и говорит: до некоторой степени можно ко всему придти путем логики, но в конце-концов кое-что тебе нужно принять на веру.

Истинность атеизма доказать наукой невозможно (пусть даже пока, но я не верю, что когда-то это станет возможным), когда религия (имею ввиду православие в частности) говорит, что узнать истину ты сможешь, если пройдешь по определенному пути, что не лишено смысла. Это как сидеть в 4-х стенах всю жизнь в темноте и не верить тому, кто говорит, что есть солнце и свет, только потому, что ты их не видел. Нужно пройти путь (вийти из 4-х стен) - тогда у тебя появится возможность увидеть. Если же отказываться и говорить: "раз солнце есть, то пусть сюда войдет, тогда и поверю", но не выходить из этих стен, то это, увы, никак не значит, что солнца нет. Блаженны чистые сердцем, ибо те Бога узрят" - вот путь, по котором множество людей прошли и нашли ответы на свои вопросы (это я не о себе).

Религия дает путь к цели, атеизм -нет.

[Shiroi]

i_am_misha1991, ты понимаешь, что уровень твоих рассуждений, это даже не уровень ранней античности? Ты понимаешь, что до тебя были сотни лет теологических и философских споров. Были дискуссии. И ты не поверишь, хоть в каких-то местах, люди приходили к согласию. Ты пишешь о Эйнштейне, но не понимаешь значение "его Бога", ты не понимаешь причин, откуда эти значения появились.

Ты говоришь - "наука никогда не утверждала, что Бога нет". И это есть большая глупость. Сами принципы по которым развивается наука отвергают Бога. Ей не надо это заявлять, само её существование и её успехи, это удар по основам веры. Сначала был удар по вере в плоскую землю. Потом удар про устройство солнечной системы. Теперь мы наблюдаем постепенное падение веры в вопросе формирования жизни на нашей планете.

Про путь к цели, это еще одно неразумное утверждение. Было и есть куча философов и мыслителей, которые либо не верили в Бога, либо были агностиками. Но находили цели и пути к ней, без помощи веры в Бога. И жили весьма неплохо.

Но это все мелочи и совершенно не относятся к твоим заявления о теории эволюции. К твоей вере у меня вопросов нет, тут воля твоя. Можешь верить хоть в макаронного монстра. Но когда ты пишешь, о том, что подтверждается фактами и есть ВОТЧИНА науки, советую тебе оставить такие слова как - верю или не верю. Все доказывается или опровергается фактами/экспериментом. Если этим ты не владеешь, а можешь только впадать в примитивную бытовую философию, прошу тебя вообще по этим вопросам не высказываться. А уж если влез, то изволь играть по правилам той области куда ты влез.

[Konstantis]

Цитата: Сообщение от Shiroi  Я неверно выразился. Нарушения были изначально. Чтобы предполагать и выдвигать предложения о чем-то, чего нет, надо доказать существование этого "чего-то". Я постулирую, что гармонии нет. Фраза - она была нарушена, не относится к доводу. Т.к. перед этим надо доказать, что она была. Потом доказать существование того, что её может нарушить. И только потом доказать, что её нарушили.

эээ фейспалм, но гармония есть, например Круговороты воды, вращение планет, постройка солнечных систем, постройка галактик, которые никогда не пересекаются. Все стоит на своих местах, также баланс законов химии, физики, не нарушаются атомные связи(в плане упорядочности, а не хаоса), есть четко установленные рамки.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Нет, они не заданы. И строить такие умозаключения неразумно и никак не соотносится с логикой и нормальным мышлением

Тогда откуда они взялись? Ты же понимаешь, что вселенная существовала не вечно да?

Цитата: Сообщение от Shiroi  Тебе уже привели Бритву Оккама, подумай об этом принципе. Ты ему противоречишь. Принципу сотни лет и что-то он замечательно всегда работал у всех разумных людей.

ты же понимаешь, что это не более чем попытка уйти из разговора, выставив себя победителем спора? Я не признаю твоей правоты, ибо твоя точка зрения не обоснована, дружек.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Да, только эта теория не проходит проверку на фальсифицируемость (см. критерий Поппера). А значит это не научная теория, опаньки

как и теория эволюции))

Цитата: Сообщение от Shiroi  Есть миллионы ископаемых доказывающих эту теорию. Сходи в любой планетологический музей. Не говоря о помощи гугла и прочего. Ты сейчас такой бред несешь. Чувак, это доказанные вещи. Существуют целые кафедры, факультеты (по всему миру), занимающиеся изучением всего этого. Это типо дураки там, да? Ты там не под веществами случаем?))

есть икопаемые тварей, что жили на земле, но ни единого который бы доказывал похождение человека от обьезьяны, ты живешь в иллюзорном мире, а картинки с обезьяно-человеком-это чистая фикция, поинтересуйся о деталях, если ты не знал этого

Цитата: Сообщение от Shiroi  Ты бы хотя бы википедию почитал или детскую энциклопедию открыл. Ты картинку неандертальца вообще видел? Отличий говоришь нет. Посмотри внимательнее. Там полно отличий.

это фикция лол, ибо нету реального способа показать как выглядел неандерталец и кроманьёнец, а вот что мы имеем в реальности: это неандерталец

Спойлер:

, а это современный человек

Спойлер:

, я тебе еще раз говорю, тот факт, что благодаря фикции и фантазии художников неандертальцы и кроманьцонцы стали отличатся от людей, не делает их таковыми. Уже доказано, что и те и те могли говорить предложениями, петь, да и вообще разницы между современным человеком и ними нету. А вот Автралопитек

Спойлер:

больше похож на череп Орангутанга

Спойлер:

, тогда почему не сказать, что австралиопитек-это орангутанг в прошлом? как вышло, что его к человеку присобачили? Все это фикция! Просто пойми во всем нужно стараться разобраться, а верить всему подряд да и на слово-это Глупо!

Цитата: Сообщение от Shiroi  Нет, не фантазия. Фантазии у тебя. В вопросах, кто создал законы или нарушил гармонию. Все вытекает из логики и действия обоснованы. А насчет останков, так их дохера. А еще есть генетические доказательства, которые ты как-то забыл. Генные исследования этих самых останков, это вообще железная основа всей теории, как по мне.

нету никаких останков, очнись! Другое дело, что теорию эволюции выдают за правду матку, хоть она ничем не обоснована, а ее единственным доказательством может быть мутация, но это максимум. Реальных же фактов эволюции нету!

Цитата: Сообщение от Shiroi  Аргументы креацеонистов ненаучны по сути. Т.к. они не удовлетворяют критериям фальсифицируемости, как и вся их теория. Учеными, нормальными учеными, они быть не могут. Более того, судить, кто может, а кто не может быть ученым, явно не тебе.

мне это понимать как слив твой да? Судить не нам, пусть думают другие- это реально смешно. Креацеонизм вполне себе научен, просто нужно копнуть поглубже!
Так ты мне о Теории Взрыва расскажи подробнее, откуда взялась Вечная Энергия, что внезапно взорвалась?

[Mikhael]

Shiroi, вот я и говорю, что спор смысла не имеет. На вопросы "кто создал Бога", "как доказать, что он есть" у меня ответов нет. Как, полагаю, и у тебя прямых,достаточных и достоверных доказательств того, что Бога нет. В итоге ты просишь доказать, что он есть, если же нельзя этого доказать - значит его нет. Но таким же макаром можно все обернуть наоборот - раз нельзя доказать, что Бога нет, значит он есть.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Ты говоришь - "наука никогда не утверждала, что Бога нет". И это есть большая глупость. Сами принципы по которым развивается наука отвергают Бога. Ей не надо это заявлять, само её существование и её успехи, это удар по основам веры. Сначала был удар по вере в плоскую землю. Потом удар про устройство солнечной системы. Теперь мы наблюдаем постепенное падение веры в вопросе формирования жизни на нашей планете.

Тут я с тобой в корне не согласен. Наработки науки могут опровергать некоторые догматы той или иной религии, но тем не менее не отрицать существование Разумной Высшей Силы. Вероучения бывают ложными, религия же -термин, обьеденяющий их в единую группу. И как я говорил ранее, не стоит путать политику отдельных конфесий, которые препятствовали науке, с верой. В Новом Завете нигде не упоминается ни плоская земля, ни устройство солнечной системы, во всяком случае, как подание информации об обьективной действительности. Все учение сводится к внутреннему миру. А что додумало сообщество людей, называющих себя церковью и руководящих ею - отдельный вопрос.

[Konstantis]

Цитата: Сообщение от i_am_misha1991  На вопросы "кто создал Бога", "как доказать, что он есть" у меня ответов нет.

Тот же кто создал Вечную Энергию, что ждала свого часа чтобы Взорваться и чтобы получился Большой Взрыв

[Shiroi]

Цитата: Сообщение от Konstantis  . Все стоит на своих местах, также баланс законов химии, физики, не нарушаются атомные связи, есть четко установленные рамки.

Ты говоришь о том, о чем не имеешь не малейшего понятия. Зачем ты об этом говоришь? Ты даже свои мысли корректно выразить не можешь. Какое не нарушение атомных связей, с тобой все в порядке? Тебе фундаментальный ученый говорит - гармонии нет. Ты специалист, чтобы спорить?

Цитата: Сообщение от Konstantis  Тогда откуда они взялись? Ты же понимаешь, что вселенная существовала не вечно да?

Еще раз для особо внимательных читателей. Эти вопросы не для современной науки. Что было до большого взрыва и откуда это взялось. Ты можешь только фантазировать и строить нелогичные (а значит, с высоким шансом бердовые) предположения и все. Этим занимаются клоуны, шарлатаны и прочие. Но не наука. Тебе уже несколько раз и в различных примерах ответили, почему эти вопросы задавать глупо и бессмысленно.

Цитата: Сообщение от Konstantis  ты же понимаешь, что это не более чем попытка уйти из разговора, выставив себя победителем спора? Я не признаю твоей правоты, ибо твоя точка зрения не обоснована, дружек.

Какая попытка? С тобой все в порядке. С тобой говорят используя логические связи. И пытаются конструктивно строить диалог. Если ты нарушает логические связи, тебе на это указывают. Ты болен? Ты говоришь 2+2 = 4. Потом говоришь, 4-2 = 3. Тебе говорят, парень, ты это не верно, первый постулат противоречит второму. Ты отвечаешь про уход от темы. Ты вообще понимаешь о чем тебе пишут? Ты хотя бы озаботился найти определение и понять о чем говорят? Это же ведь самые базовые понятия, без них невозможно конструктивного диалога. А следовательно, ни о каком доказательстве не может идти речи.

Цитата: Сообщение от Konstantis  как и теория эволюции))

Нет, дружок, теория эволюции проходит проверку на фальсифицируется. Именно поэтому это научная теория. А ты даже не понимаешь, значения некоторых слов, что тебе тут пишут.

Цитата: Сообщение от Konstantis  есть икопаемые тварей, что жили на земле, но ни единого который бы доказывал похождение человека от обьезьяны, ты живешь в иллюзорном мире, а картинки с обезьяно-человеком-это чистая фикция, поинтересуйся о деталях, если ты не знал этого

Я был в палеонтологических музеях, я общался с учеными, реальными учеными, занимающемся этой проблемой. Я общался с учеными, кто занимается генетикой. Некоторые из этих людей хорошо известны в мире в своей области работы. Иллюзорный мир, тут только у тебя. И доказать его, ты не сможешь. Ед. что ты можешь, это писать глупый бред. Ты не доказал ни одного своего слова. И не можешь доказать, т.к. не имеешь к этому данных и способностей к их анализу.

Цитата: Сообщение от Konstantis  это фикция лол, ибо нету реального способа показать как выглядел неандерталец и кроманьёнец, а вот что мы имеем в реальности: это неандерталец

Давай я тебе помогу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Неандерталец Там есть прямо по пунктам сравнение черепов и отличия.
Оффтоп

в целом на черепе меньше мелкорельефных деталей и формы его, несмотря на грубые черты, более округлы;
плоское и округлое темя;
при взгляде с затылка череп округлый (у современного человека — пятиугольный);
надбровные дуги неандертальца более монолитные и выпуклые, образуют почти сплошной волнообразный валик и вместе с другими обводами глазниц напоминают толстую оправу очков;
круглые глазные орбиты;
сглаженные щёчные кости, монолитом соединяющие верхние скулы с верхней челюстью;
нижняя челюсть не имеет угловатых форм, по бокам снизу у неё нет отростков, при взгляде сбоку вместе с верхней челюстью напоминает круглые кусачки;
основание черепа имеет очень небольшой изгиб;
затылок сильно вытянут и заострён наподобие шиньона или горбушки белого хлеба. Снизу на нём развитые выступы, к которым крепились мышцы мощной и короткой шеи.

Даже для особо развитых в чтении, там есть картинка: Оффтоп

Цитата: Сообщение от Konstantis  я тебе еще раз говорю, тот факт, что благодаря фикции и фантазии художников неандертальцы и кроманьцонцы стали отличатся от людей, не делает их таковыми. Уже доказано, что и те и те могли говорить предложениями, петь, да и вообще разницы между современным человеком и ними нету. А вот Автралопитек больше похож на череп Орангутанга

Хахах, какой ужас. Ты подрываешь всё моё отношение к человечеству, как разумному виду. Что значит "больше похоже"? Ты понимаешь, что так критерии оценки не делаются? Ты понимаешь, что есть люди, которые занимаются годами? Ты понимаешь, что професионал и специалист видит отличия и они для него явные и характерные? Ты понимаешь, что ты не зная ни черта, не имея соответствующего опыта и понимания в подобных вещах ты лезешь судить о чем-то категория похожи и не похожи? Ты понимаешь, что ты приводишь австралопитека, который является общим предком и шимпанзе и горилл и людей и тех же орангутанов. Ты понимаешь, что современная генетика, выделила даже времена, когда эти виды разделились? Ты понимаешь, что все известно весьма точно и достаточно давно?
Ты лезешь строить какие-то теории, претендуя на науку, не зная ничего и не обладая ничем.

Цитата: Сообщение от Konstantis  просто пойми во всем нужно стараться разобратся, а верить всему подряд да и на слово-это Глупо!

Я тебе сейчас распишу сложные выкладки статической физики макромолекул. И ты их не сможешь понять и разобраться в них, даже через пару лет. С чего ты решил, что ты можешь понять и разобраться в научной теории, которая в разы старше? Ты у нас гений непризнанный или что? Глупость это уверенность, что кто-то там, без подготовки, сможет сделать то, что делают специально обученные группы людей годами. Это глупость и профанация. И как я уже сказал, такие индивиды, своими теориями креационизма и прочей дряни, портят нормальным ученым работу.

Цитата: Сообщение от Konstantis  нету никаких останков, очнись! Другое дело, что теорию эволюции выдают за правду матку, хоть она ничем не обоснована, а ее единственным доказательством может быть мутация, но это максимум. Реальных же фактов эволюции нету!

А мне вот по скайпику, доктор био. наук, говорит, что есть. А еще я общался с генетиком, правда там только кандидат. Как ты думаешь, что мне выбрать? Людей с прекрасной репутацией ученых, людей образованных и занимающихся в своей области десятки лет. Или теории клоунов креационистов? Которые могут только кричать, о том, что доказательств нет, а это картинки. Сами не приводящие вообще ничего и рассуждающие принципами, которые к науке не имеют НИКАКОГО отношения. Я еще не настолько выжил из ума, чтобы слушать клоунов, выдающих свои бредни за научные теории.

Цитата: Сообщение от Konstantis  мне это понимать как слив твой да? Судить не нам, пусть думают другие- это реально смешно. Креацеонизм вполне себе научен, просто нужно копнуть поглубже

Судить не ТЕБЕ. Я говорил только о тебе. Я в отличии от тебя, являюсь фундаментальным физиком. И я уже не один раз тебе сказал. Что креационизм - не есть научная теория. Т.к. он НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ тем требованиям, чтобы называться научной теорией. Он не проходит проверку на фальсификацию по Попперу. Ты можешь называть луну - бананом. Но сути это не изменит и луна им не станет. Так же и здесь, креационизм не может называться "научной теорией", т.к. у этого словосочетания есть определение. Хочешь ты этого или нет.


i_am_misha1991, я не собираюсь вступать в теологические дискуссии. Т.к. если их вести по средством логики, к которой ты, вроде бы, стараешься прибегать. То ты проиграешь, т.к. уже допустил ошибки. Я совершенно не вижу смысла указывать на эти ошибки, т.к. твоей веры это не изменит и у меня нет задачи её менять. Но на будущее дам тебе совет, не пытайся начинать что-то обосновать в своей вере логическими связями, гиблое это дело) Вера, как ты писал выше, не относится к рациональности, а значит не надо пытаться обосновывать её рационально. Лишь покажешь себя не с очень хорошей стороны. Но это вступление, речь ведь не об этом.

Я не буду спорить с тобой, насчет того, где и что упоминается в религиозных книгах. Могу сказать, что если задаться этим вопросом, можно найти. И то, что земля есть центр всего и т.д. Именно по этим причинам, кое-кого решили сжечь. Казалось бы, объективной действительности нет, а карать огоньком хотели.
Проблема не в этом. Я один раз сформулировал, но ты видимо не понял. Дело не в падении догм, хотя это весьма важно. Дело в успехе науки в познании рациональным того, что якобы имеет нерациональную сущность. И места богам остаётся все меньше и меньше. И достигается это, без помощи религии, более того отрицания всех её догматов. Т.е. отрицая и не рассматривая бога и догматы веры люди стали прогрессировать. Как-то печально для веры, не находишь?
И все же я хочу оставить эту тему и сравнения. Мне хотелось лишь прояснить вопрос с эволюцией. С тобой, вроде бы, мы пришли к какому-то лог. завершению. За сим предлагаю остановиться)

[elDagon]

Зашел в тему флуда, чуть не убился фейспалмом от здешних дискуссий, подумал, что перепутал форум.
Чекнул адрес - ан нет, тот самый. Что тут могло произойти?

Диванные дарвинисты вс диванные креационисты(?), лучше не придумаешь.
Расслабьтесь, парни, это все у вас в голове.

[Shiroi]

elDagon, какая встреча граф, а я думал, Вы погибли в походе против Голландии когда тянулись за маршальским жезлом.

P.S. Это все конечно шутка. Но чёт мне скучно сегодня стало.

[elDagon]

Цитата: Сообщение от Shiroi  Именно по этим причинам, кое-кого решили сжечь.

Сейчас бы всерьез считать, что действия людей(церкви) имеют какое-то отношение к религии.


С религией вообще забавная история получается. Вот был, допустим, Иисус(к примеру). Люди записали его учения(и не только). Допустим, ок?
И тут же казус: люди-то были разные... И интерпретировать его слова/действия могли по-разному. И что же истина? А ведь и времени прошло с тех пор не мало. А сколько "реформ" проводилось религиозными организациями? Можно ли утверждать, что до нас дошли слова Иисус точь-в-точь так, как он сказал?(лол)
А ведь его могло и не быть... И что тогда? Откуда тогда вообще эти книги-то взялись? А если этого единого источника не было, то тогда вообще крайне сомнительно, что до нас эти писания дошли в первозданном виде.
Тут еще нужно учесть и тонкости многочисленных переводов...

Да и люди одни и те же слова понимают по-разному. Особенно такой, кхм... "замысловатый" язык, которым написаны священные книги.

Цитата: Сообщение от Shiroi  elDagon, какая встреча граф, а я думал, Вы погибли в походе против Голландии когда тянулись за маршальским жезлом. P.S. Это все конечно шутка. Но чёт мне скучно сегодня стало.

Тяжко пришлось, но спрятался я в куче трупов.

Ессно. Я тоже пофлужу, что уж в стороне сидеть.