Россия/Russia

[Паули]

Цитата: Сообщение от AlexEEE  Если сказал слово "класс", то уже коммунист? А если черта вспомнил, ты меня в сатанисты запишешь?

У тебя было больше одного слова. В сатанисты - нет, но в твоем антисатанизме засомневаюсь, если, конечно, это будет не просто ругательство.

Цитата: Сообщение от AlexEEE  Атеизм - это отрицание существования бога. К коммунизму она не имеет ни малейшего отношения. Напомню, что коммунисты были материалистами.

Как раз таки коммунисты говорили о том, что религия - это "поповские сказки для дураков" придуманые для оправдания эксплуатации трудящихся, а настоящий коммунист должен быть атеистом-материалистом. И если ты не видишь связи между атеизмом и материализмом, то это плохо. Или что? По твоему коммунисты были верующими материалистами?

Цитата: Сообщение от AlexEEE  Атеизм - это отрицание существования бога. Буддизм тоже отрицает возможность существования некоего сверхсущества. Буддисты - тоже атеисты?

По ТВОИМ рассуждением получается - да. Это и есть твои противоречия, ты даешь настолько широкие определения что под них слишком много подходит. Но буддизм - НЕ атеизм, т.к. атеизм - это отрицание не только Бога, но и других сверхестественных проявлений типа реинкарнации и Нирваны принятых в Буддизме.

Цитата: Сообщение от AlexEEE  Где ты услышал слово "расизм" или "национализм" в моих постах?

Это я не тебе на писал. Тут есть еще один специалист по национальным отношениям.

[AlexEEE]

Цитата: Сообщение от Паули  И если ты не видишь связи между атеизмом и материализмом, то это плохо.

Почему я должен видеть связь между двумя разными идеологиями?
Я например атеист, не верю, что вселенная не могла возникнуть сама по себе, а нарушающее физические законы идеальное существо могло
При этом я не материалист. То есть допускаю какие-то энергетические формы жизни типа в астрале, и какое-то конечное посмертное существовование (хотя ничего вечного и бессмертного быть не может).

AlexEEE добавил 26.10.2013 в 14:32

Цитата: Сообщение от Паули  реинкарнации

Реинкарнация вроде бы подтверждается какими-то фактами, я атеист, но допускаю, что информация умирающего существа может быть переписана на другой носитель.

AlexEEE добавил 26.10.2013 в 14:39

Цитата: Сообщение от Паули  коммунисты были верующими материалистами?

атеисты-материалисты и атеисты - это разные подмножества

[Warlock]

Ой дураг...

[AlexEEE]

Цитата: Сообщение от Паули  религия - это "поповские сказки для дураков" придуманые для оправдания эксплуатации трудящихся

По большому счету, так оно и есть.
Все живое делится на "травоядных" (тех, кто питается подножным кормом) и "плотоядных"
(тех, кто питается представителями других видов или своего вида).
То же самое будет и в условном "астрале" - мире духов, если он есть, и в человеческом обществе.
"Силы Добра" питаются продуктами жизнедеятельности других духов. Поэтому они пассивные и не склонны кого-то замочить и съесть.
"Силы Зла" состоят из хищников, питающихся другими духами или себе подобными.
Как в нашем предполагаемом астрале, так и в земной природе, и в человеческом обществе хищники превосходят травоядных силой, легкостью получения пропитания, и властью.
Почему большинство религий - мирные, пропогандирующие love, peace и прочую фигню, если у власти всегда рано или поздно оказываются хищники?
Ответ прост - хищникам от жертв нужно подчинение и желание пожертвовать собой. При этом сами травоядные тоже рады чуствовать себя правильными, светлыми и т.п.
Поэтому ни в одном государстве в длительной перспективе не использовалась публичная религия хищников.
Потому что если хищников в пруду станет много, они съедят всех окуней, и умрут с голода.
А если окуней станет слишком много, хищников тожет станет много (они расплодятся) и съедят всех окуней:-)

Поэтому хищные религии используются только в закрытом виде среди тайных обществ и т.п.
В принципе, синтоизм в Японии более хищная религия, чем буддизм, например. Но он и популярен исключительно в Японии.

ЗЫ Коммунисты боролись с религией, но так как они были хищники, то быстро смекнули, что лишив масс настроя "творить бобра по всей земле", они могут быть сами сожраны этими самыми охищневшими массами (вспомни начало 30х, взаимное стукачество и войну за квартиры).
Поэтому им срочно пришлось делать суррогаты типа кодекса строителя коммунизма, выдумывать бессмертие по-марксистски (в результатах работы) и т.п.

AlexEEE добавил 26.10.2013 в 16:00

Цитата: Сообщение от Warlock  Ой дураг...

Сам дурак.

Атеизмов великое множество. И не все из них даже сущестование некоего высшего бога отрицают.

Например, из Яндекса:
"Разновидности атеизма. Вообще гово*ря, существуют различные виды атеизма. Традиционный (метафизический) атеизм предполагает, что Бога никогда не было, нет и не будет. В число многих, придержи*вавшихся таких взглядов, входят Людвиг Фейербах, Карл Маркс, Жан-Поль Сартр и Энтони Флю. Мифологические атеисты, такие как Фридрих Ницше, верят, что Бог-миф никогда не был Существом, но был некогда живым образцом, которому люди подражали. Этот миф был уничтожен за счет развития человеческого разума и куль*туры. Была еще недолговечная форма диа*лектического атеизма, которой придержи*вался Томас Альтицер и в которой предпо*лагается, что некогда живший трансцен*дентный Бог фактически умер в воплоще*нии и распятии Христа, и к современной эпохе произошло постепенное осознание этой смерти. Семантические атеисты заявляют, что умерла сама возможность говорить о Боге. Этой позиции придерживался Пол Ван-Бюрен (Van Buren) и другие, на кого повлиял логический позитивизм, всерьез оспаривавший осмысленность языка, отно*сящегося к Богу. Разумеется, те, кто при*держивается последней упомянутой пози*ции, могут вообще не быть настоящими атеистами. Они могут признавать сущест*вование Бога и все же считать, что в осмы*сленных терминах говорить о Нем невозмо*жно. Этот взгляд называется акогности*цизм, так как он отрицает, что мы можем говорить о Боге в когнитивных, осмыслен*ных терминах. Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но Он скрыт от взоров, затмевается нашими концепту*альными построениями. И наконец, практические атеисты ве*рят, что Бог есть, но убеждены, что мы дол*жны жить так, как если бы Его не было. Суть в том, что нам не следует делать себе из Бога подпорку в нашей неспособности вести высоко духовный и ответственный образ жизни (в таком роде можно истолко*вать некоторые произведения Дитриха Бонхеффера)."


Вот еще неплохая статья про атеизмы - более простая
http://skepdic.ru/ateizm/

[Shinsoo]

Украина всеравно лучше) и крым наш и евросоюз, а у вас чукчи сплошные, славян раз два и обчелся.

[Warlock]

Все таки, время от времени, надо махать кой у кого под носом свои большим чорным членом...

[Shinsoo]

Гы да они у вас не работают даже, сколько бы батюшка не махал кадилом, импотенты они и в африке импотенты

[AlexEEE]

Цитата: Сообщение от Shinsoo  Гы да они у вас не работают даже, сколько бы батюшка не махал кадилом, импотенты они и в африке импотенты

Самая подстава в ядерном оружии - что его нельзя нигде применить.
Единственная сфера его применения - пиписькомеряние с США

[Dragon_Piece]

Цитата: Сообщение от Shiroi  Ты не предоставил ровным счетом ничего. Что бы говорить о различиях, надо сначала выбрать удовлетворительный базис. Для выбора базиса, надо рассмотреть все возможности

Я отметил ключевое слово. А нельзя ли обобщить эти возможности( не так грубо, как сделал я)? - иначе же выходит, нужно перебирать все-все-все возможности, что, практически невозможно.

Цитата: Сообщение от Shiroi  У тебя нет даже знаний, которые необходимо систематизировать. Потому ты по определению ничего предоставить не можешь, только лженауку.

Как раз таки я знаю какие карты у меня на руках и чем я могу оперировать. Когда я действительно не понимаю о чем идет речь то я считаю нужным промолчать. Однако, когда я понимаю суть общепринятой теории, но замечаю кое-какие нюансы, то пытаюсь как то систематизировать и нюансы и теорию. Хотя пока что я это делаю не столь убедительно.

Цитата: Сообщение от Shiroi  "Для того что бы познать историю и осмыслить ее, то все таки нужно разделить именно на государства.

Вот же...
В общем, конечно, сходится с моим мнением, однако я не добавил некоторую часть поправок и оговорок, которые я не написал сразу ввиду их бесполезности в контексте.
Если хочешь, я попробую доказать теорию, безбожно утрируя.

Цитата: Сообщение от Shiroi  И я чуть не забыл, изначально ты вообще ничего не говорил о государстве, ты почему-то говорил о произвольно выбранном клочке земли, границы которого появились в прошлом веке.

Ну , для спора, возникшего из шутки, с заранее неправдоподобным материалом, такие ошибки можно упустить. Поскольку я, дабы не замять начавшийся спор, решил шутку постепенно смешать с моими реальными мыслями и рассуждениями. Немного некрасиво вышло, да?

Цитата: Сообщение от Shiroi  . http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%...D6%E8%EF%F4%E0 "Закон Ципфа математически описывается распределением Парето." Вот само распределение: http://ru.wikipedia.org/wiki/Распределение_Парето И это далеко не один подобный закон. Если ты этого не знаешь, это не значит, что этого нет.

Т.е. Закон Ципфа будет строго распространяться на все языки, даже на те, лексикон которых не превышает сотню слов, которые по лексическому значению являются необходимыми для простейшей коммуникации?

Цитата: Сообщение от Shiroi  Есть такая наука - история физики. Мне её преподавали. Так вот, я раскрою тебе секрет. До Ньютона, по факту вообще не было физики как таковой. Была философия. Только после Ньютона физика стала экспериментальной наукой, до этого теории редко проверялись опытом. Т.к. по большей части это была созерцательная наука. И опыты были мысленными. Этим существенно и отличается физика Ньютона от физики того же Аристотеля. Аристотель сидел, смотрел и выдвигал предположения, но проверять их реальным опытом, этого он не делал. Потому твоя фраза про "многие опыты" еще один бред и полнейшая ахинея. Ах, да. Насчет причины движения тела, узнай, что такое учение об импетусе и когда его придумали.

Хм, да. Термин "опыт" я немного не к месту употребил. Но слушай, их теории не возникали на пустом месте. Они вытекали из наблюдений. Ну и значит что всем ученым до Ньютона в голову не пришло опровергнуть теорию, как это сделал он, так?
Ведь материал для наблюдений был, они просто не замечали его, или же не хотели замечать.
Насчет датирования возникновения импульса - я предпологал что этот термин ввел Галилей( который, кстати, начал проводить опыты почти на век раньше Ньютона)

Цитата: Сообщение от Shiroi  И да, я не являюсь специалистом в этой сфере. Но проблема в том, что я и не оспариваю мнение специалистов, я их как раз защищаю от дилетанта. Потому этот термин ко мне не переменим, т.к. я не строю предположения в теме в которая мне досконально не известна, в отличии от тебя. Потому детский приём : нет, а ты. Применен тобой не к месту

Тут я применил "детский прием" не в качестве аргумента, а в качестве насмешки над твоей постоянной особенностью привязывать восприятие тобой текста к тому какой человек написал этот текст, а так же над тем, какую значимость ты предаешь своей персоне, не знай за какие заслуги, и приводишь это чуть ли не в виде аргумента в интернет(sic!) беседе.
А так, я обычно не люблю переходить на личности. Только в крайних случаях.

Цитата: Сообщение от Shiroi  никак не соотносится с темой разговора. Более того, оно даже не соотносится с расизмом. С национализмом - да. С расизмом - нет. Ты видимо не последовал моему совету и не прочитал, что значит это слово. Тебе писали, что разделение людей на этносы, для удобства исследования, не есть расизм и не есть даже его начало. Любое исследование чего-то начинается с разбиения на части и структуризации этих частей. И эти структурные части никогда не рассматриваются с позиций морали лучше или хуже. Тебе писали про это. Твоя фраза выше, вообще к этому отношение не имеет,

Я уже отмечал выше, что понял где оплошал.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Тебе писали, что разделение людей на этносы, для удобства исследования

Только ради исследования ли? С этого места по подробней.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Любое исследование чего-то начинается с разбиения на части и структуризации этих частей.

Элементарные этнические единицы( лол), состоящие из примерно по 3.5 человека в каждой, достаточны для структуризации, однако они не все оставили после себя что либо, что помогло бы их охарактеризовать, что приводит к их обобщению и утрированию некоторых фактов. Впрочем, это не сильно отличается от моего обобщения, которое я высказал выше.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Я лишь указывал на пробелы в твоих знаниях и называл это теми словами, которыми это называется, т.е. говорил правду. Если тебя это обидело, твои маленькие трудности.

Довольно приятней общаться с человеком, который указывает на пробелы в знаниях, однако не осуждает собеседника из-за них. У тебя бы это могло неплохо получаться, а гнобить собеседника за ошибки может каждый.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Откуда можно сделать вывод, что у тебя имеются проблемы с логическим и аналитическим мышлением и вывод этот верен, судя по всему. Значит, как и писал: у тебя нет ни материала исследований (знаний), ни инструментов (логических и аналитических приёмов мышления) для исследования.

Ну уж извините - если человек пытается анализировать ситуацию не только одним путем, то значит он не умеет анализировать вообще?
Насчет логики - я пропускал элементарные части моих рассуждений, которые, возможно, являются для вас не совсем корректными. Как результат - обвинения в остуствии логики. Если можешь, приведи пжаласта пример нелогичного хода моих мыслей и мы вместе разберем что к чему?
Насчет знаний- я обладаю ими в какой то мере, и постоянно пытаюсь увеличить их запас. Такие дискуссии помогают мне в этом деле.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Потому что есть критерий Поппера. И эти науки ему удовлетворяют.

Если я не ошибаюсь, он определяет научно ли это.
Но приравнивание точных наук, где властвует теория, к гуманитарным, где все построено на подсчете и анализе экспериментальных данных, вроде, к критерию не относится.
Хотя, тебе лучше знать.

Цитата: Сообщение от Shiroi  Кроме того, я не мать Тереза, чтобы учить людей думать, особенно тех, кто этому еще и сопротивляется.

Ну не сразу же менять свое мышление, как только оно покажется мне хоть чуть убедительным.

Цитата: Сообщение от Shiroi  К тому же ты затронул тему, в которой чтобы доказать что-то, надо оперировать большими объёмами знаний, которые есть только у проф. в этой области. Доказать человеку без знаний высшей математики, к примеру, теорему Остроградского-Гаусса сложно и практически невозможно. Так же и тут.

Ты забыл где мы переписываемся? Здесь возможно легкое утрирование( о чем я , вроде, уже третий раз сообщаю) и вместо, например, Лоренцевого складывания скоростей можно использовать складывание скоростей Галилея ввиду удобности.
Или ты ожидаешь от меня точного доклада, достойного доктора наук?

Цитата: Сообщение от AlexEEE  Самая подстава в ядерном оружии - что его нельзя нигде применить. Единственная сфера его применения - пиписькомеряние с США

Тогда уж пиписькопрятание. Что там ООН говорит о ядерном оружии?
Shiroi, если честно, я разворачиваю подобные стены текста с целью расширить свои знания. заполнить пробелы, учесть ошибки в моих суждениях. Именно поэтому я иногда выступаю с исконно неправильной точкой зрения,дабы выяснить причину ее "неправильности" и пытаясь вызнать у собеседника решение задачи в той или иной
частной ситуации.
p.s. Какой анализ данных( и как) ты проводишь?

[tyler]

панятно ёпта? котэ леопольда месагу ловите